Eles sabem o que assinaram? (II)

Outro aspecto muito interessante da não-resposta de Pedro Lains é que indicia que muitos dos que assinaram o Manifesto não o leram ou não o perceberam. Por que digo isto? Muito simples. A resposta à pergunta sobre se o Manifesto defende a reestruturação da dívida não troikana só pode ser uma e é sim. No Manifesto, esta ideia está destacada a bold e serve de título a uma subsecção. Passo a citar:

      "Reestruturar, pelo menos, a dívida acima de 60% do PIB" (destaque no original)

Ou seja, é para reestruturar, pelo menos, a divida acima de 60% do PIB. Dado que a dívida acima dos 60% do PIB é superior à divida à troika então, obrigatoriamente, o Manifesto pede que se reestruture dívida para além da que é detida pela troika. Não percebo muito bem como é possível ser mais claro do que isto. Que quem subscreve o manifesto não assuma isto mostra que, entretanto, percebeu o disparate do que exige ou então que não compreendeu o que assinou.

Perante estes e outros argumentos os subscritores preferem fazer de conta que todas as críticas ao manifesto apenas se centram em ataques ad hominem. Tal é, obviamente, mentira. Sendo certo que houve vários ataques aos mensageiros, também é verdade que houve muitas críticas que apenas se centraram na mensagem (e no seu timing). E esses não mereceram qualquer resposta, com excepção, que eu tenha dado conta, de um pequeníssimo apontamento de Paulo Trigo Pereira num artigo do Público. Voltarei a isso numa próxima entrada.