Das cópias

A propósito do meu post recente sobre a capacidade de o jornalismo de investigação sobreviver na era da Internet, li ontem no facebook uma nota com um exemplo particularmente caricatural deste fenómeno. Uma notícia longa publicada na revista do DN é citada por um órgão de comunicação online que acaba por usufruir de todas as vantagens da notícia, sem ter de incorrer nos custos de a produzir. É claro que não aprecio a estratégia do jornal online. É um exemplo, novamente, caricatural e condenável. E podemos condenar veementemente todos os outros exemplos, geralmente menos caricaturais. A questão é que podemos ir de condenação em condenação até ao enterro final do jornalismo de investigação. Ou podemos entender e aceitar que houve uma inovação tecnológica particularmente disruptiva e que, por mais boa vontade que todos tenhamos, não permitirá que um bem público essencial para a democracia sobreviva nos termos em que este era financiado, com base numa tecnologia do passado. É completamente ilusório pensar que se podem criar leis que proibam a cópia, porque a cópia e a partilha são um elemento intrínseco da nova tecnologia. Na era pré-Internet, as publicações concorrentes podiam citar as notícias de outro jornal, mas iam com um dia de atraso (ou meio dia, no caso dos vespertinos). 

A Internet veio mudar isso. Como alterou profundamente outros modelos de negócio. Ontem estava num almoço de natal do escritório e um colega disse-me que passou um sábado, aqui há uns tempos, a visitar lojas com a mulher. Via as montras, entrava, aconselhava-se com os empregados, e, no fim, tomava notas dos produtos que queria comprar, e comprava-os todos pela Amazon. As livrarias, as lojas de discos, as lojas de brinquedos, podem todas achar profundamente injusto que tenham de pagar custos fixos pesados com lojas e salários a funcionários especializados, que aconselham e mostram produtos que são depois comprados por uma fracção do preço, na Internet. A questão é que, individualmente, as pessoas não estão dispostas a pagar por um serviço (o de ver produtos na montra e ser aconselhado por funcionários especializados), porque podem não o fazer. A solução óbvia é obrigar a pagar por esse serviço, em vez de incorporá-lo no preço do produto vendido (por exemplo, cobrar pela entrada numa livraria, ou criar um cartão de sócio da livraria com um preço anual fixo elevado que permite entrar na livraria e comprar livros com um desconto generoso - vou voltar a este tema em breve, espero, porque me interessa bastante).  Em alguns casos, isso poderá ser exequível, particularmente se as pessoas valorizarem o suficiente esse serviço e não existirem alternativas fortes a ele (como me parece, no entanto, ser o caso com a Amazon, que tem um excelente serviço gratuito de aconselhamento, feito por outros compradores). Os jornais têm-no tentado, e têm falhado, e a razão, parece-me, é que o bem que criam não é facilmente excluível. Fazer um resumo de uma notícia é facílimo, e não me parece que seja possível definir limites suficientemente estreitos a essa cópia - até, e sobretudo, porque as cópias são, cada vez mais, feitas pelo próprio consumidor final, que cita as notícias nas redes sociais. 

Novamente, tenho a profunda convicção que a única forma de salvarmos o jornalismo de investigação - e acho fundamental que o façamos - consiste em reconhecermos que não há incentivos suficientes para que a malta pague individualmente pelo que lê, e que é preciso encontrar formas alternativas de financiamento. Quanto mais cedo se aceitar esta realidade, menos estragos se farão.