O "Excel de Centeno"

Na semana passada, houve um post n'O Insurgente e uma peça de opinião no Económico acerca do "Excel de Mário Centeno". O modelo que Mário Centeno usa, que espero que não seja apenas uma folha de cálculo de Excel, já me intriga desde Outubro de 2015. Entretanto, já tive oportunidade de concluir algumas coisas acerca do mesmo. (Tentei não usar uma linguagem muito técnica, talvez assim mais pessoas compreendam a natureza das minhas dúvidas.) Julgo que seria muito valioso se os jornalistas questionassem o Ministério das Finanças acerca da validade do modelo usado.

• A cauda abana o cão, não é o cão que abana a cauda: normalmente, num modelo desenvolvem-se relações entre efeitos (as variáveis dependentes) e causas (variáveis independentes), sendo algumas destas últimas instrumentos que o governo tem à disposição para fazer política económica. O normal é o modelo estar construído de forma a que se possa estimar o que acontece às variáveis dependentes quando se alteram as variáveis independentes. Pela forma como nos são apresentados os resultados, sabemos que o modelo tem uma causalidade invertida--são as conclusões desejadas que determinam os instrumentos.
• Má endogeneidade: as várias partes da economia têm de funcionar conjuntamente, isto é, quando há um choque num sector, esse choque deveria ter efeitos noutros sectores. A forma como os resultados são apresentados leva-me a crer que cada sector foi desenvolvido independentemente dos outros.
• Parâmetros instáveis: cada vez que o governo analisa um cenário novo, os parâmetros são modificados para dar suporte à conclusão desejada. Os parâmetros não reflectem a realidade da economia; reflectem as conclusões desejadas. Só assim se pode justificar que o mesmo modelo tenha dado todos os resultados até aqui apresentados.
• Pressupostos irrealistas: normalmente, utilizam-se pressupostos que representam a realidade. É quase certo que o valor exacto esteja errado, mas não é claro saber se está errado porque o número é baixo ou alto; ou seja, presume-se que o valor verdadeiro esteja na vizinhança do valor usado. No caso do modelo que Mário Centeno usa, há claramente um enviesamento optimista. Há vários pressupostos que sabemos, à partida, estarem completamente errados; por exemplo, usar uma taxa de juro de curto prazo negativa, ou presumir uma descida no preço do petróleo ao mesmo tempo que se presume que a cotação do dólar/euro não mudará, ou presumir uma taxa de inflação de 2% quando o desemprego continua alto, ou presumir grandes aumentos de produtividade do trabalho no curto prazo.
• Calibração: o modelo não foi calibrado, isto é, ninguém se deu ao trabalho de meter um cenário histórico e ver se as conclusões do modelo estavam próximas da realidade. Repare-se que se calibrarmos um modelo e depois modificarmos os parâmetros do mesmo, o modelo passa a ser outro e teria de ser calibrado outra vez.
• Análise de sensibilidade: é prática comum apresentar cenários alternativos ao cenário base e que ilustram a sensibilidade dos resultados do cenário base a mudanças de parâmetros. Isto serve para avaliar o risco associado com as previsões do modelo e permite-nos ter uma ideia melhor do nível de confiança que devemos ter nas previsões do cenário base. Quase nunca há uma discussão do risco das previsões.

Podemos elaborar acerca do risco das previsões. Consultando o Parecer relativo às Previsões macroeconómicas incluídas no Projeto de Plano Orçamental 2016, publicado pelo Conselho das Finanças Públicas (CFP), é-nos dito que as previsões passadas (1995-2015) do Ministério das Finanças foram demasiado optimistas, i.e., tiveram um enviesamento no qual as previsões foram sempre melhores do que a realidade. Isto é uma forte suspeita de que o modelo de Mário Centeno também sofre do mesmo problema--previsões enviesadas. O risco é que a economia irá ter um resultado muito aquém das previsões.

Há uma escolha metodológica com a qual discordo no parecer do CFP: ao mesmo tempo que nos dizem que as previsões são enviesadas, os intervalos de confiança publicados no parecer são centrados na previsão, isto é, presumem que este ano as previsões não são enviesadas (Caixa 2, Gráfico 4). É pena que tenham decidido por esta via e tenham ignorado o enviesamento. No mínimo, teria sido aconselhável apresentar também os intervalos de confiança com a correcção de enviesamento para ver qual a sobreposição.