Referendo - terceiro take

Há uns tempos atrás aleguei que o modo como os políticos abordassem a profunda desigualdade regional no Reino Unido – e, em particular, a desigualdade entre Londres e o resto de Inglaterra - seria determinante para a evolução no sentido de voto no referendo, e, claro, para o resultado final. 

A imagem abaixo vale mais do que mil palavras. Ela mostra o produto per capita das capitais de vários países (a bola verde); o produto per capita do país, como um tudo (a barra vertical verde); e o produto per capita das 10 regiões mais pobres do país (as 10 bolinhas azuis). 

Fonte: Office for National Statistics

Como região, Londres é muito mais rica per capita do que o Luxemburgo (que é o segundo país mais rico do mundo, a seguir ao Qatar). Por outro lado, as regiões mais pobres do Reino Unido são praticamente tão pobres como as regiões mais pobres do nosso Portugal. Sim. O Reino Unido também tem Trás-os-Montes e um Rabo de Peixe, mas não tem Lisboa. Em vez dela, tem um Mónaco em esteróides, com 9 milhões de habitantes e uma riqueza que não tem qualquer paralelo na Europa. 

É relativamente evidente que, do ponto de vista puramente económico, não há qualquer dúvida sobre que lado tem razão no debate: a saída do RU da UE é estritamente pior para a Economia de todo o país, e, diria mesmo, de todas as suas regiões individualmente consideradas. O Governo – sim, o Governo, cujo logotipo aparece numa brochura de luxo que foi enviada a toda a população, a fazer campanha pela permanência - tem apresentado uma narrativa imbatível: o cenário económico mais otimista possível para a saída, que é aquele que está a ser defendido sem grande convicção pelos seus apoiantes, é exatamente igual àquilo que já existe. Na melhor das hipóteses, um Governo pós-saída conseguiria assinar um tratado económico de comércio livre com os outros países europeus, continuando a ter o direito de não participar de nenhuma das restantes políticas da União, e a contribuir com transferências extraordinariamente baixas atendendo ao seu nível de riqueza relativo. E é evidente que esse Governo nunca conseguiria tal feito, porque, em caso de saída, a União nunca permitiria ao Reino Unido manter as mesmas vantagens que usufruiria com a permanência – ou não servia para nada ser Membro. 

Mas o debate não é só económico. O debate é político, e o ressentimento com que os ingleses, não londrinos, observam a excrecência económica que é Londres não pode ser desvalorizado – e em particular como observam todas as manifestações de uma economia centrada num coração hiperdimensionado e que se desenvolveu para o servir, desde a imigração ao poder da banca de investimento, passando por uma política monetária que favorece uma libra cara e uma política industrial que, basicamente, consiste em desindustrializar agressivamente em favor dos serviços. Muitas destas manifestações confundem-se com a pertença à União, cuja liberdade de movimento de pessoas e capitais serviu, sobretudo, Londres. 

E em que pé está o ressentimento dos ingleses não londrinos? Há uma pista que me parece relevante. A principal figura que faz campanha pela saída não vem desse país real - e não o representa. Ao contrário, andou anos a servir os interesses de Londres. É um dos grandes paradoxos que só se explica pela enorme ambição política de Boris Jonhnson, que apostou tudo ao aperceber-se que o lado da saída estava despovoado e que ele o podia ocupar, mesmo se não acreditasse em nada daquilo. Ter sido Boris a chegar-se à frente, e não outra figura qualquer que pudesse corporizar a Inglaterra que não é Londres, pode estar a mostrar melhor do que qualquer argumento do Governo o quão frágeis são os alicerces de uma eventual saída, e como o seu risco, talvez maior que o ressentimento, pode apenas ser integralmente assumido por quem não tenha qualquer genuíno interesse ou preocupação com o eleitorado que quer representar. 

Num próximo post falarei da minha viagem recente a não Londres - à Cornualha. 

Primeiro take
Segundo take