As claques e a diabolização do adversário (II)

No post anterior defendi duas ideias básicas. Primeiro, o espaço público é hoje dominado por claques, pompons, diabolização do adversário e insultos, em detrimento de ideias, modelos e programas. E há razões estruturais para isso (isto é, para além dos protagonistas conjunturais). Segundo, a primeira razão que indiquei foi o progressivo desaparecimento do eleitorado flutuante e a crescente importância da mobilização plena do eleitorado fiel para qualquer vitória eleitoral.

Hoje quero adiantar outra razão: a duração dos ciclos políticos. Digamos que há três cenários possíveis:

•  O cenário feliz – o governo tem recursos suficientes para alargar a sua base de apoio. Predomina o discurso positivo, otimista, da obra feita. O adversário pode ser ignorado ou menosprezado porque não tem capacidade para competir com tal fartura de recursos.
• O cenário neutro – o governo tem apenas recursos para manter a sua base de apoio. Aqui temos o discurso tipo “the best is yet to come”, com alguma atenção ao adversário para evitar que este possa formar uma coligação alternativa ganhadora. Promessas têm de ser feitas para manter intacta a base de apoio.
• O cenário infeliz – o governo não tem recursos para manter a sua base de apoio. As promessas não são credíveis perante um desempenho insuficiente. Predomina o discurso do medo, da ameaça, do diabo desconhecido, do estilo sem substância.

Vejamos o que aconteceu em Portugal desde 1985:

Cenário	Eleição	Variação (%) do Partido do Governo (relativamente à eleição anterior)	Partido no Governo
Feliz	1987	+20.4%	PSD
Neutro	1991	+0.4%	PSD
Infeliz	1995	-16.5%	PSD
Neutro	1999	+0.3%	PS
Infeliz	2001	-6.3%	PS
Infeliz	2005	-12.9%	PSD/CDS
Infeliz	2009	-8.5%	PS
Infeliz	2011	-8.5%	PS
Infeliz	2015	-11.9%	PSD/CDS

 

Conclusão: cenário feliz só mesmo em 1987, com os fundos comunitários a chegarem pela primeira vez. Foi a sorte grande de Cavaco. Depois temos um ciclo neutro, em que os partidos conseguem manter a sua base de apoio por uma legislatura, mas acabam por a perder na seguinte. E assim chegamos a 2001. Desde aí predomina o cenário infeliz. Nenhum partido consegue manter a sua base eleitoral de apoio. Com a entrada no euro e a estagnação económica, os sucessivos governos simplesmente não sabem como resolver os problemas e perdem imediatamente uma parte importante dos seus eleitores (o eleitorado infiel claro). Portanto, predomina o discurso do medo e do diabo, o discurso da claque, porque o desempenho não é convincente para agarrar a coligação de votos que permitiu o regresso ao poder. A única diferença é que o PS levou duas eleições para perder o governo (2009 e 2011), enquanto a direita perdeu sempre logo na eleição seguinte (2005 e 2015).

Temos, pois, dois fatores a puxar na direção do discurso de claque em detrimento do debate saudável, abstenção crescente do eleitorado infiel e ciclos políticos curtos (ausência de recursos para manter a base eleitoral). Mas ainda há mais. Fica para o próximo post falar dessas outras causas!  Daqui a umas semanas!