A vingança da verdade

 Hobbes acaba o seu Leviatã defendendo que “uma verdade que não se opõe a nenhum interesse ou prazer recebe bom acolhimento de todos os homens.” Trata-se de uma afirmação evidente. Todavia, fora as verdades matemáticas ou racionais, não existe nenhuma verdade que seja bem acolhida por todos os homens. Hobbes não ignorava essa evidência e adverte mesmo que até os livros de geometria seriam lançados à fogueira se a igualdade entre os três ângulos de um triângulo e os dois ângulos de um quadrado fosse contrária “ao direito de um homem à dominação ou ao interesse dos homens que detêm a dominação”. Aquele que diz uma “verdade de facto” corre um risco quando essa verdade vai contra os interesses ou prazeres dos que têm os meios para punir. O risco aumenta quando é o próprio povo que não quer ouvir a verdade e prefere os “não-factos” ou “factos alternativos” que encaixam melhor numa narrativa cor-de-rosa.

Como relembra Hannah Arendt num pequeno ensaio intitulado Verdade e política, publicado em 1968, as relações entre a política e a verdade são bastante más e ninguém “contou alguma vez a boa fé no número das virtudes políticas”. Regra geral, o mentiroso é mais convincente do que aquele que diz a verdade. A verdade constrange (porque é o que é) e o mentiroso, ao invés, é livre de acomodar os seus «factos» ao seu benefício e prazer ou às simples esperanças do público. O mentiroso terá inclusive “a verosimilhança do seu lado; a sua exposição parecerá mais lógica, por assim dizer, pois que o elemento surpresa – um dos traços mais importantes de todos os acontecimentos – desapareceu providencialmente.”

Existe hoje a possibilidade de a mentira que nasce da manipulação moderna dos factos, desconhecida nas épocas anteriores, se tornar definitiva e completa. Além disso, nas democracias modernas, não basta enganar os outros, “um engano sem engano de si próprio é quase impossível.” Dito de outro modo, os mentirosos profissionais têm de se enganar a si próprios para serem convincentes. Todavia, tarde ou cedo, a realidade vinga-se dos que ousam desafiá-la e irrompe de surpresa, desfazendo em pedaços os “não factos”. Os factos são mais obstinados do que o poder. À escala planetária, nenhum poder é suficientemente forte para criar uma “imagem definitivamente mistificadora”. Tal não seria sequer possível com um governo mundial ou com uma qualquer versão moderna da Pax Romana, sublinha Arendt. A esperança de vida das mentiras pode quando muito ser aumentada em regimes totalitários. Nesse caso, ainda que não saibamos o que poderá a verdade ser, a permanente falsificação da história em função das circunstâncias mutáveis é um sinal mais do que evidente do carácter mentiroso de “todas as afirmações publicadas sobre o mundo factual.”

A longo prazo, as lavagens ao cérebro e as falsificações permanentes dos factos não levam ninguém a aceitar as mentiras como verdades, mas levam a que o “sentido através do qual nos orientamos no mundo real – e a categoria da verdade relativamente à falsidade conta-se entre os recursos mentais para prosseguir esse objetivo – fique destruído”. E para esse mal não existe, infelizmente, remédio, avisa Arendt.

As possibilidades da mentira são ilimitadas porque os assuntos poderiam sempre ter acontecido de forma diferente. A "verdade de facto" é uma, mas o reverso da verdade tem mil figuras. A persuasão e a violência podem destruir a verdade, mas não podem substituí-la. A mentira, dadas as suas múltiplas potencialidades, provoca instabilidade, estremecimento, vacilação. Talvez por isso nasceram do próprio domínio político instituições independentes como os tribunais e as universidades, donde saem, por vezes, verdades inoportunas. E, voltando ao início, estas instituições, como qualquer refúgio da verdade, estão expostas a perigos. De qualquer maneira, a sua simples existência reforça consideravelmente a possibilidade de a verdade prevalecer em público.