Imigração neoliberal

Em 1971, os EUA tiveram o seu primeiro défice comercial no século XX. As industrias japonesas e europeias haviam recuperado e passaram a concorrer directamente com os americanos em sectores como o aço e os têxteis. A seguir, viria o choque petrolífero de 1973. Era a machadada final no liberalismo do new deal, iniciado nos anos 30 na administração de Roosevelt, e que durante cerca de 40 anos constituiu o consenso dominante no establishment americano. Os anos 70 foram marcados pela estagflação (estagnação + inflação). As receitas keynesianas da procura deixaram de funcionar. A solução parecia passar agora por uma “economia pelo lado da oferta”, assim inicialmente designada, e posteriormente cunhada de “neoliberalismo” por politólogos americanos de esquerda. Este novo consenso, que se estava então a desenhar, nasceu no seio dos republicanos, onde os grupos de negócios encontraram sempre maior acolhimento. Com o tempo, os democratas foram interiorizando e aplicando as novas regras. Desregulação financeira, liberalização das leis do trabalho, enfraquecimento dos sindicatos, acordos de comércio livre, imigração legal e ilegal. Basta pensar que na maioria das eleições presidenciais americanas das últimas décadas as diferenças entre republicanos e democratas residiram apenas em questões como o aborto, o controlo das armas, impostos mais ou menos progressivos, mais ou menos despesas sociais, e pouco mais. Reagan, recorrendo a uma metáfora de Kennedy, dizia que “uma maré cheia erguerá todos os barcos”. Na Europa, a partir dos anos 80, com Thatcher, foram dados passos no mesmo sentido. A inflação elevada e o crescimento anémico pareciam não deixar alternativas. A inversão de política de Mitterrand a partir de 1982 foi tão ou mais decisiva na viragem europeia do que as políticas de Thatcher. O consenso social-democrata do pós-guerra, partilhado, por essa Europa fora, pelos partidos do centro-direita e centro-esquerda, começou a desmoronar-se.

O “neoliberalismo” funcionou até certo ponto. Sem nunca atingir as taxas dos anos 50 e 60, o crescimento arrebitou. Todavia, no início dos anos 90, era já evidente que a maré tinha erguido os barcos de forma muito desigual. Nos EUA e na Europa, a desigualdade económica e política aumentou. Não por acaso os partidos populistas tiveram um grande impulso nessa época. Nos EUA, Ross Perot, um multimilionário texano, obteve cerca de 20% nas eleições presidenciais de 1992. 25 anos depois, Trump limitou-se a pegar nas bandeiras de Perot, embora utilizando um estilo muito mais tonitruante e intolerante. Trump e Perot consideram os acordos de comércio livre, como a NAFTA, desastrosos para milhões de americanos. Acham imoral que as empresas americanas abram fábricas noutros países e depois enviem os produtos para os EUA sem pagarem altos impostos. Os imigrantes, legais e ilegais, são acusados de roubar empregos, baixar os salários e aumentar as despesas sociais. E muitos americanos acham de facto que andam a pagar impostos para sustentar as despesas sociais com imigrantes que se aproveitam do sistema. 

Na Europa, o problema da imigração afecta de igual modo os países mais ricos. Os argumentos dos partidos populistas são mais ou menos os mesmos de Trump. Não há condições para absorver toda esta gente - dizem. Em países como a Dinamarca, o problema com a imigração nem sequer é económico, até porque a taxa de desemprego ronda os 5%. O problema é cultural e moral. Por exemplo, regras como a atribuição de um subsídio de desemprego de 4 anos pagando 90% do anterior salário só são possíveis numa cultura de trabalho e confiança, partindo do pressuposto que as pessoas não se vão aproveitar deste tipo de “generosidade”. A imigração em massa é vista como uma ameaça a um sistema baseado na confiança.

O euro veio complicar ainda mais coisas. Desenhado com os pés e de forma irresponsável, sem um governo central ou uma política orçamental comum, o único mecanismo de compensação para os países com maiores dificuldades económicas (os do sul) é a emigração para os países mais ricos da Europa. É desta forma que os populistas de direita dos países do norte da Europa ligam os dois fenómenos: imigração + União Europeia/zona euro.

Grande parte da população dos países mais ricos vê a imigração (legal ou ilegal) como um problema importante. Por exemplo, 70% dos franceses querem uma solução para os estrangeiros e o islão, apesar 70% também não querer a Frente Nacional no poder. A imigração, um elemento fundamental do pacote “neoliberal” – curiosamente, este pormenor costuma ser omitido -, favorece as empresas e ameaça, de facto, os trabalhadores com menores qualificações. Embora Marine Le Pen tente descolar esses rótulos, há com certeza carradas de militantes e votantes racistas e xenófobos na Frente Nacional – na verdade, são até os mais activos. Mas é um erro crasso reduzir o problema da imigração a uma questão de racismo e xenofobia, como faz a classe bem-pensante. A entrada de muitas centenas de milhares de pessoas por ano na Europa coloca problemas. Não vale a pena iludir esse facto. As inquietações de largas faixas da população não são absurdas. Ignorá-las é entregar de bandeja milhões de votos a partidos como a Frente Nacional, que oferecem soluções, por vezes, radicais e assustadoras. O problema é que, por enquanto, são as únicas soluções em cima da mesa.