Referendo - segundo take

A man who wants to marry should know either everything or nothing, é o aviso de Lady Bracknell ao pretendente a casar com a sua filha única, no The Importance of Being Earnest. E que bom aviso é. Alguém que se queira casar deveria já saber tudo da vida, ou então é bom que não saiba absolutamente nada. Aviso que parcialmente explica porque é que estou solteiro. 

E o que é que sabem os britânicos que votarão em junho no referendo? Não se pode dizer que não saibam nada – sabem os termos do acordo que Cameron obteve em Bruxelas, que serão válidos se forem, eventualmente, aprovados pelos estados-membros. Mas certamente não sabem tudo – para começar, não sabem se o acordo será aprovado pelos estados-membros. Além disso, não sabem o que acontecerá se o “out” ganhar, porque, nas palavras de Cameron, não há um plano B – não há uma ideia concreta, aliás, sequer abstrata, para os termos da ligação que o Reino Unido manterá com a Europa. Ou seja, existe informação sobre o melhor caso possível para a permanência, e pouco mais. Se Lady Bracknell estiver certa, os britânicos não estarão preparados para tomar uma decisão irreversível – e , das duas possíveis, a decisão de sair parece ser a mais irreversível. 

A estratégia de não conceber um plano alternativo é naturalmente de Cameron, que, naturalmente também, quer ganhar o referendo. Também é dele a decisão de não permitir que os ministros que farão campanha pela saída tenha acesso a informação privilegiada. No poker, isto chama-se um all in.

O motivo pelo qual Cameron convocou (e tem de ganhar) este referendo pode ser visto de uma maneira benelovente. Este motivo é, resumidamente, a necessidade de travar o crescimento do UKIP, o partido que defende a saída do RU da UE, e que tem caputado um número crescente de deputados e figuras de proa dos Conservadores. Ao ganhar o referendo, Cameron pensará que destrói a única razão de ser do UKIP. É uma estratégia arriscadíssima. 

Por um lado, se Cameron perder o referendo, é perfeitamente legítimo alegar que o partido melhor preparado para gerir o cenário pós-saída é o único que defende a saída. Por outro lado, não estou convencido que a derrota no referendo aniquile o UKIP. A verdade é que os partidos mono-temáticos muito raramente são mono-temáticos. São os partidos sopa da pedra: a pedra serve apenas para justificar todos os outros ingredientes de uma misturada que , no caso do UKIP, é, no topo e em parte, um tratado de Direita nacionalista. E a existência da pedra é fundamental para a promoção desta agenda política. Se o RU sair da UE, vai-se o grande motor de penetração do partido na sociedade britânica (tal como acredito que, em Portugal, uma reforma bem sucedida da Justiça teria como uma das maiores derrotadas a agenda ultra-reaccionária do senhor Marinho Pinto - que, concedo, se derrota a si mesma por inépcia do seu dono). Estou assim em crer que uma vitória curta do "in" no referendo, longe de afastar o UKIP da vida política, provavelmente tornaria a sua agenda mais forte que nunca. 

Vamos ver.