Big brother is watching you

A história é conhecida. Em 2013, Edward Snowden revelou ao mundo documentos classificados (classified documents) da NSA (National Security Agency), descrevendo - entre outras actividades classificadas - um programa top-secret conhecido como PRISM.

O PRISM foi originariamente concebido para monitorizar e colher comunicações online de estrangeiros suspeitos de envolvimento terrorista. Mas posteriores investigações do Washington Post e do Guardian sugerem que o programa é muito mais invasivo e intrusivo. Permite às intelligence agencies ter acesso aos servidores de companhias bastante populares como a Google, Microsoft, Apple, Facebook, Yahoo, Youtube, Skype, entre outras. As intelligence agencies podem vigiar os cidadãos americanos sem necessidade de um mandado, monitorizando e arquivando emails, chats, transferências de ficheiros, etc.

Após estas revelações bombásticas de Snowden – acusado de traição pelas autoridades americanas e obrigado a pedir asilo político – foram realizados vários  inquéritos sobre o assunto. Hoje, quase 90% dos americanos tem consciência de que as suas acções online podem ser interceptadas pelo governo. Mas as opiniões dos americanos dividem-se sobre estas actividades de vigilância do Estado.

57% dos americanos acha-as justificáveis por causa do combate ao terrorismo. Muitos dos defensores utilizam o argumento do “quem não deve não teme”. Parece-me um argumento perigoso. A questão não está em ter feito ou não algo de mal ou errado. A questão da privacidade tem antes a ver com a necessidade de esconder informação que os outros podem nalgum momento usar contra nós. Neste sentido, quase toda a gente tem alguma coisa que gostaria de esconder.

Ao contrário do que provavelmente se passa em Portugal, a maioria dos americanos tem também consciência de que tudo o que fazem na internet deixa impressões digitais. As "cyber-pegadas" não se apagam; é sempre possível recuperá-las, incluindo os posts que, por exemplo, eliminamos no Facebook. As mensagens ficam para sempre armazenadas nas profundezas do ciberespaço.

Alguns estudos mostram que a percepção ou consciência desta vigilância tornou os americanos mais prudentes acerca daquilo que postam na Internet. Por exemplo, num inquérito de 2014, 86% dos inquiridos responderam estar dispostos a discutir a fuga de informação de Snowden sobre o PRISM em fóruns offline (jantares e almoços de família e amigos), mas apenas metade disse estar disposta a postar sobre o assunto no Facebook ou no Twitter. A não disposição em expressar opiniões online acerca deste assunto é maior entre aqueles que sentem que os seus amigos nos social media não partilham a sua visão.

De forma optimista, muitos académicos acreditaram que a natureza descentralizada da internet permitiria uma maior variedade de opiniões. Como as redes sociais online permitem aos indivíduos estabelecer contactos com conhecidos mais distantes geográfica e politicamente (apesar de serem "weak ties"), o debate seria enriquecido, o espaço público alargado. Todavia, uma carrada de estudos realizados, em especial nos últimos 10 anos, tem vindo a alertar para um crescente esmagamento das opiniões minoritárias nas redes sociais.

O Nuno Amaral Jerónimo enviou-me há dias um artigo intitulado “Under Surveillance: Examining Facebook’s Spiral of Silence Effects in the Wake of NSA Internet Monitoring”, de uma senhora chamada Elizabeth Stoycheff. A autora estudou os efeitos da espiral do silêncio no Facebook, após as revelações de Edward Snowden.

Já aqui falei duas ou três vezes na espiral do silêncio, uma teoria apresentada pela cientista política alemã Noelle-Neumann em 1974. Basicamente, diz-nos que as pessoas dispõem de um “órgão” inato que ela chama “quasi-satistical sense”, que lhes permitiria avaliar, em cada momento, as tendências da opinião pública. Essas percepções formam-se, sobretudo, com base nas notícias dos media, mas também nas relações interpessoais e na observação directa.

Essa monitorização sobre as tendências das opiniões nasce do medo do isolamento, que faz parte da natureza social do Homem. Assim, quando os indivíduos percepcionam que a sua opinião está do lado da maioria, estão dispostos a exprimi-la publicamente. Caso contrário, preferem remeter-se ao silêncio. Esta teoria teve enorme sucesso, mas nunca foi muito bem aceite por muitos académicos e intelectuais, porque assenta no pressuposto de que a maioria das pessoas é conformista. Ora, numa sociedade que preza tanto a educação, a razão, o espírito crítico, etc., “conformista” e “conformismo” têm um sentido pejorativo; são rótulos que ninguém quer ver colados a si – quando muito, estamos dispostos a colá-los nos outros.

Voltemos ao estudo que o Nuno me enviou. Conclusões? Os inquiridos que são contra a vigilância do Estado parecem menos sensíveis às opiniões dos outros. Ironicamente (ou talvez não), os que defendem a existência de programas como o PRISM mostram menos disposição para se colocar do lado de opiniões (aparentemente) minoritárias – não postam, não comentam, não linkam, não partilham opiniões em que se revêem, mas que pressentem estar contra a opinião da maioria dos seus amigos do Facebook.

Elizabeth Stoycheff acha que estamos perante mais uma evidência do perigo do silenciamento de opiniões minoritárias em larga escala. A autora aventa ainda que talvez o maior medo dos indivíduos não seja o isolamento ou a ostracização social como defendia a Noelle-Neumann, mas sim o medo das possíveis retaliações do Estado.

No início do romance “Mil novecentos e oitenta e quatro” de George Orwell, ficamos logo a saber que “O Grande irmão está a ver-te”. Ao contrário do que imaginou o genial escritor inglês, o “Big brother” dos tempos modernos não avisou que nos estava a ver. Foi o Edward Snowden (e outros) quem nos avisou. Estamos avisados.