Pence vs. Kaine

Tim Kaine dominou o debate: teve melhores argumentos, funcionou sempre ao ataque, e defendeu Hillary Clinton. Por ser tão forte, isso funcionou como uma fraqueza. No final do debate, os especialistas estavam confusos, pois, se por um lado Kaine tinha dominado, por outro o estilo tão agressivo podia ter desagradado aos eleitores. A primeira reacção do painel que analisou o debate na PBS foi dizer que se tinha de ir consultar as redes sociais para ver que percepção tinham tido os espectadores e quais pedaços do debate seriam cortados para criar gifs e clips para partilhar nas redes sociais.

Mike Pence, ao mesmo tempo que acusava Hillary Clinton e Tim Kaine de serem fracos, escolheu usar a sua fraqueza e incapacidade de argumentação como um escudo. Nos EUA, torce-se pelo mais fraco (you always root for the underdog), logo uma boa maneira de conseguir apoio popular é posicionarmo-nos numa situação de fraco contra forte. A agressividade e preparação excessiva de Kaine fazia dele um Golias; enquanto que Pence escolheu jogar à defesa e posicionar-se como um David, abanando a cabeça, enquanto sorria, como que completamente incrédulo pelo que Kaine lhe estava a fazer. Se Kaine fosse razoável, se não interrompesse tanto, se não fosse tão agressivo, Pence conseguiria responder com calma e de forma clara de forma a satisfazer quem o ouvia. Era Kaine que impedia que tal acontecesse, não era o facto de não haver forma de defender algumas das posições de Trump porque, ou eram indefensáveis, ou nunca tinham sido sequer pensadas de forma a poderem ser implementadas.

Por exemplo, o que fazer com os imigrantes ilegais? Trump disse que eram violadores e criminosos -- menos os que não eram -- e que deviam ser deportados. Pence sabia o que fazer com os "violadores e criminosos", mas os restantes, os que trabalhavam e cujo único crime tinha sido entrar no país ilegalmente, para esses não havia plano. A resposta reduzia-se a dizer que se ia prevenir a entrada de mais imigrantes ilegais e depois deportar os maus; o resto do plano não foi pensado. Será que haveria uma via para conseguir a legalização dessas pessoas, um percurso para a cidadania? Isso não foi defendido do lado dos Republicanos; mas é o que os Democratas defendem.

O ponto alto de Mike Pence foi quando disse que, por vezes, Donald Trump dizia coisas que não devia porque não era um político experiente, como Clinton ou Kaine, ou mesmo ele próprio. Pence teve também melhor à-vontade frente à câmara porque, de vez em quando, olhava directamente para quem estava em casa, enquanto que Kaine olhava para a moderadora ou para Pence, mas quase nunca olhou em frente e tentou fazer "eye contact" com a audiência em casa, o que é um dos pecados mortais de quem fala em público nos EUA. Uma pessoa que não olhe directamente nos olhos de alguém está a esconder qualquer coisa ou a mentir.

Ambos os candidatos defenderam bem a sua dama, dadas as suas restrições. Achei que foi um bom debate e houve boa discussão das políticas que cada lado quer seguir, se bem que Kaine tenha tido respostas mais específicas do que Pence. A moderadora esteve mais ou menos: devia ter controlado melhor as interrupções e talvez insistido que os candidatos respondessem efectivamente às perguntas, em vez de permitir que fossem evasivos ou não respondessem.