Os populismos

Escrevi já sobre os acontecimentos recentes, quer no Observador, quer no Público. Qualquer previsão sobre o que vai ser a administração Trump parece-me destinada a falhar dada a ausência de um programa consistente e a total imprevisibilidade do personagem. Por exemplo, ao contrário do que já vi dito, Trump é um isolacionista, mas ao mesmo tempo diz que vai acabar com o ISIS rapidamente. Quer descer impostos (medida tipicamente “neoliberal”), mas também acabar com o comércio livre (medida tipicamente “anti-liberal”) e promover um programa de infraestruturas (ao nível do New Deal). Acredito que as coisas em Washington vão ser business as usual. Aliás os nomes que circulam para a administração mostram isso mesmo. E veremos depois, nas eleições de 2018, por onde param as modas. Sinceramente acho bem mais perigosa a agenda do VP Mike Pence. Pence é um ultraconservador, religioso e anti-evolucionista. Ele, sim, vai insistir numa agenda preocupante em matérias como aborto, matrimónio homossexual, direitos LGBT, etc. 

Evidentemente que há semelhanças entre Trump, Brexit, e os populismos na Europa. A retórica, o falhanço das sondagens em capturar o fenómeno, o progressivo desaparecimento do agree to disagree, a superioridade moral dos populistas e dos anti-populistas, o teste aos limites da democracia. Mas, dito isto, há algumas diferenças importantes.

Trump e Brexit não surgem inesperadamente. Não são uma mudança brusca das sociedades anglo-americanas. No Reino Unido, a adesão à União Europeia sempre foi contestada (em 1974, foi aprovada por 67%-33%), os principais partidos (Tory e Labour) sempre tiveram uma relação complicada com o tema. O Brexit, sendo inesperado, aconteceu com uma pequena alteração da geografia eleitoral. Não foi um resultado sólido (apenas 52%-48%). O UKIP, aliás, existe desde 1993, mas está agora numa crise interna imensa (tendo quase 5 milhões de votos nas eleições europeias de 2014 e quase 4 milhões de votos nas eleições legislativas de 2015, tem apenas um deputado em Westminster e falhou o assalto aos Tories). Não há partidos novos no horizonte britânico. Já, nos Estados Unidos, Trump tem praticamente os mesmos votos que Romney ou McCain (todos entre 59,5 e 61 milhões), mas menos que Bush/2004 (acima dos 62 milhões). Não há uma horda de votantes racistas e sexistas que apareceu de repente. Mais uma vez, pequenas variações na geografia e na demografia eleitoral deram a presidência a Trump com um resultado muito ajustado (no voto popular, atrás de Clinton).

Na Europa, a situação é muito diferente. AfD, Podemos ou Syriza são movimentos novos. Simplesmente não existiam, nalguns casos, há cinco anos. Em França, a FN teve 5,5 milhões de votos em 2002 (melhor resultado de Jean-Marie Le Pen), hoje tem já um eleitorado de 7 milhões and growing. O mesmo na Áustria ou na Holanda. Portanto, no contexto europeu, há uma mudança clara no sistema partidário. Os movimentos populistas, direita ou esquerda, pretendem simplesmente eliminar os partidos tradicionais (veja-se o que aconteceu na Grécia com o PASOK; veja-se o que aconteceu em Espanha onde o Podemos colocou o sorpasso como primeiro objetivo, e não a substituição de Rajoy; veja-se o que aconteceu na Áustria com o ÖVP e o FPÖ). 

De alguma forma, o populismo anglo-americano aparece inserido no próprio establishment partidário, sem novos partidos ou movimentos de opinião pública. Apenas uma ligeira alteração da correlação de forças. O populismo continental faz-se contra o establishment partidário, com novos partidos que pretendem eliminar os antigos partidos. E com alterações muito significativas na correlação de forças. Quanto a mim, a implicação é clara. Será mais fácil o establishment absorver e “normalizar” o populismo anglo-americano a prazo do que o populismo continental.