A aversão à perda e não só

Para o comum dos mortais, racionalidade é quase equivalente a sensatez. Uma pessoa racional é ponderada, é possível discutir com ela, as suas preferências são coerentes com os seus interesses e valores. Para os economistas, racionalidade não é bem isto. A racionalidade é uma coerência lógica, sensata ou não. Nesta visão, desde que seja consistente com todas as suas outras crenças, um indivíduo é racional mesmo que acredite no Pai Natal, em fantasmas ou no super-homem.

Daniel Kahneman, junto com Amos Tversky, lançaram nos anos 70 as bases da economia comportamental. Entretanto, milhentos estudos mostraram que os humanos do mundo real não se comportam muitas vezes como os "econs" que habitam no planeta da teoria. Tal não significa que os humanos sejam irracionais, dominados sobretudo pela impulsividade, a emocionalidade e impermeáveis a argumentos sensatos. Nada disso. Significa que os humanos não conseguem, frequentemente, alcançar a consistência, a coerência lógica que está subjacente à racionalidade dos modelos económicos. Os humanos (incluindo os especialistas) deixam-se muitas vezes enganar ou iludir por impulsos e intuições - apesar de estas serem bastante úteis e certeiras em milhentas decisões rotineiras. Aliás, nos meus últimos posts foram mencionados alguns desses enviesamentos – o efeito de enquadramento é apenas um exemplo.

Kahneman e os economistas comportamentais afastam-se da fé na racionalidade humana da maioria dos economistas, em particular dos da Escola de Chicago e do seu chefe de fila, Milton Friedman. Friedman no seu Free to choose (Liberdade para escolher, na edição portuguesa) chega a considerar imoral proteger as pessoas contra as suas escolhas. Cada um sabe melhor do que ninguém o que é melhor para si. Ao contrário, os comportamentalistas acham que as pessoas cometem erros. Os humanos não são irracionais, mas precisam amiúde de ajuda para fazerem juízos mais exactos e tomarem melhores decisões. As instituições e a política podem desempenhar esse papel auxiliar. Numa palavra, a liberdade de escolha tem um preço. A questão é como é que as instituições podem proteger as pessoas sem, ao mesmo tempo, colocarem a liberdade em causa.

Como sublinha Kahneman, nenhum economista comportamental defende que o Estado imponha uma dieta equilibrada aos cidadãos ou que os obrigue a ver apenas programas da TV bons para a alma. Que fazer então? Kahneman dá exemplos, sugeridos por autores como Cass Sunstein e Richard Thaler – em 2008, estes autores publicaram Nudge, que se tornou, entretanto, uma bíblia da economia comportamental. Nos modelos racionais, os econs tomam as decisões com todo o cuidado e usam toda a informação que lhes é fornecida. Desgraçadamente, os humanos muitas vezes não fazem isso. Solução? O Estado pode, por exemplo, obrigar as empresas a fazerem contratos simples, curtos e com letra de tamanho razoável, em vez dos actuais contratos cheios de páginas e cláusulas em letra miudinha que ninguém lê.

Por fim, uma palavra sobre a teoria da prospecção, uma das contribuições mais importantes de Kahneman e do seu amigo Amos Tversky, com implicações a nível económico, político, etc. Basicamente, a teoria diz-nos que as pessoas são avessas à perda, a qual é definida em função de um ponto de referência – exemplo: o meu rendimento, o actual ou o desejado. Entre ganhar 900 euros de certeza e 90% de probabilidades de ganhar 1000, a maioria prefere a opção segura. Todavia, esta aversão ao risco transforma-se em preferência pelo risco se em vez de ganhos falarmos em perdas: prefere perder de certeza 900 euros ou 90% de hipóteses de perder mil? Neste caso, a maioria prefere arriscar.

De qualquer maneira, o ponto é que a aversão à perda é mais intensa do que a vontade de ganhar. Os animais, incluindo as pessoas, lutam mais ferozmente para evitar as perdas do que para obter ganhos. Isto explica por que razão é tão difícil fazer reformas, reestruturações, racionalizações, reorganizações nas instituições, sejam elas empresas ou o Estado. Sempre que há cortes nos rendimentos ou direitos dos trabalhadores, mesmo o mais pacato e passivo pode de repente transformar-se numa fera na defesa do seu território. E a ferocidade e intensidade dos potenciais vencidos é muito superior ao empenho dos potenciais vencedores com a reforma. É por isso que as reformas costumam incluir cláusulas de excepção que protegem os actuais detentores de posições.

O sentimento de aversão à perda também se estende às perdas dos outros. Kahneman fala em “castigo altruísta”. Por exemplo, se uma empresa que vende pás de neve aumentar de forma substancial os preços num nevão, os estudos mostram que a maioria das pessoas (mais de 80%) acha essa decisão injusta ou muito injusta – o que, obviamente, contraria as previsões da teoria económica, que diz que o comportamento económico é governado pelo interesse próprio e que as preocupações com a justiça são em geral irrelevantes.

Moral da história? É muito ariscado uma instituição (Estado ou empresa) impor perdas às pessoas, sobretudo se estas estiverem em posição de retaliar. Há inclusive a forte possibilidade de estranhos, sem nenhuma ligação directa com a situação, se unirem e solidarizarem com os potenciais perdedores.