Nem Hayek, nem Habermas

Em 2008, o académico norte-americano Cass Sunstein publicou um artigo intitulado: “Neither Hayek nor Habermas”. O tema central era a blogosfera. Com a ascensão das chamadas redes sociais, a blogosfera saiu, entretanto, de moda. Eu e o estimado leitor fazemos parte do grupo de sobreviventes deste ecossistema. Não interessa. As inquietações de Sunstein sobre os blogues podem estender-se a toda a internet. A web trouxe coisas maravilhosas. Passámos a ter acesso a carradas de informação, inimagináveis há 20 ou 30 anos. Qual é então o problema? Sunstein achava que a blogosfera levava à formação de grupos homogéneos e polarizados em termos ideológicos. Os bloggers e os seus leitores viviam em casulos ou bolhas de informação.

Em 1945, Hayek (o famoso pai neoliberalismo) publicou um artigo intitulado “The use of knowledge in society”. Para o economista e filósofo austríaco, a questão económica fundamental é: como extrair a informação que está dispersa e desorganizada na sociedade. Este problema não pode ser resolvido por nenhuma pessoa ou direcção central. Os planeadores centrais não conseguem ter acesso a toda a informação na posse de milhões de particulares. No seu todo, a informação na posse de milhões de particulares dispersos é muito maior do que aquela que qualquer especialista pode deter, por melhor que seja esse especialista – e não se trata só de um problema de quantidade, mas também de qualidade, mas adiante. Como é que se agrega então toda essa informação dispersa e se separa o trigo do joio? A solução está no sistema de preços. Os preços funcionam como um dispositivo de coordenação e sinalização conciso e preciso. Além disso, os preços têm uma capacidade de adaptação automática à mudança. Por exemplo, se um produto deixou de funcionar eficientemente, a sua procura desce e os preços também. Ora, para Sunstein a internet e a blogosfera em particular não têm nada que corresponda a um sistema de preços. Ou seja, não há nada que agregue uma quantidade brutal de opiniões e gostos. Não é possível criar um superblog que corrija os erros e reúna as verdades. Há ainda outro senão. Os bloggers não têm um incentivo económico. Raramente, estão envolvidos em actividades comerciais e, por isso, têm pouco a perder ou a ganhar. Por exemplo, se espalharem informação falsa, têm pouco a perder. O mesmo não acontece com os media tradicionais, que podem ver a sua credibilidade comprometida.

O afastamento de Sunstein em relação a Habermas era, obviamente, diferente. O filósofo alemão acreditava que, nas discussões na esfera pública, pode vencer o melhor argumento. Sunstein acha essas esperanças irrealistas. A chamada polarização de grupo (group polarization), um conceito desenvolvido por psicólogos sociais como Robert Brown, aponta na direcção contrária. Após uma discussão, as posições dos indivíduos não se aproximam, tendem antes a extremar-se. A polarização de grupo foi testada centenas de vezes em vários países e os resultados têm sido consistentemente confirmados. Sunstein refere uma experiência realizada no Colorado em 2005. Foram realizados inquéritos para aferir as opiniões de 60 indivíduos sobre uma série de temas. Depois, formaram-se 10 grupos de seis - cinco grupos de liberais (progressistas) e cinco de conservadores. Resultados? De acordo com os inquéritos, as opiniões de conservadores e liberais não eram muito distantes. Todavia, a partir do momento que, dentro de cada grupo, começaram a discutir, tanto os liberais como os conservadores mais moderados deslizaram para os extremos. 

Sunstein avança com três possíveis explicações para a polarização, ou seja, para a concentração nos extremos. Primeira, em qualquer grupo com uma determinada inclinação, a maioria das pessoas tende a deslizar por aí abaixo. Felizmente, a maioria das pessoas ouve as outras. Mas se dentro do grupo a maioria acha, por exemplo, que o governo é péssimo, então a tendência é para prestar atenção a toda a informação que confirma essa posição e ignorar ou desvalorizar a que aponta em sentido contrário. Em segundo lugar, queremos ser bem vistos pelos outros. Por conseguinte, a partir do momento em que percebemos qual é posição maioritária dentro do grupo, tendemos a ajustar as nossas posições, pelo menos ligeiramente, na direcção dessa posição dominante. Por fim, há uma relação entre confiança, extremismo e apoio dos outros. À medida que ganham confiança, as pessoas tendem a tornar-se mais extremistas. Se os outros nos aplaudem, mais confiantes nos tornamos. E quanto mais confiantes nos tornamos...

A polarização de grupo foi estudada em pequenos grupos. Todavia, Sunstein achava que se podia aplicar à blogosfera. E, se tiver razão, também se pode, como é evidente, aplicar às redes sociais. Além da propensão natural dos indivíduos para o extremismo, as redes sociais permitem que cada um escolha a informação que recebe, desamigue, bloqueie, siga ou deixe de seguir, etc. Além disso, os algoritmos informáticos só deixam entrar a informação que confirma as nossas opiniões e preconceitos.

Em suma, como mostra a polarização de grupo, não foram as redes sociais que criaram os extremismos. As redes sociais alimentam e ampliam o extremista que há em nós.