Quando recebi a conta, estava atarefada no trabalho e pensei que não me apetecia tratar do assunto, como se os minutos que iria perder fossem mais preciosos que os $135 que me pediam. No entanto, não fui completamente "desleixada" porque ainda telefonei à seguradora e disseram-me que tinha de telefonar para outro número, e também enviei um email à senhora dos Recursos Humanos a expor a situação e ela reencaminhou o meu caso para a representante que trata com os seguros, que, tal como eu, não percebeu a razão de não aprovarem a despesa por casusa do tal meio-ano e um dia que estava a ser respeitado. Pedi que me enviasse as regras e as regras não diziam nada acerca da periodicidade exacta, apenas que não podia ser mais do que duas limpezas no espaço de um ano.
Vou confessar a que o meu cérebro tende a entrar em labirintos facilmente em situações destas porque começo a contemplar o tamanho dos meses e, se calhar, a culpa é de Fevereiro ser um mês curto e coisas assim. Com muito esforço, arrumei os macacos no sótão, que depois falava com o dentista para não me estar a chatear mais, dado que o apelo tem de ser feito por carta enviada por correio físico, não há um formulário na Internet, nem sequer um número de telefone que se possa chamar. Só falta pedir que a coisa seja feita em papel azul de 25 linhas com um selo, como muitas coisas se fazia quando eu morava em Portugal.
Neste passado Novembro, fui outra vez ao dentista e falei com a gerente do gabinete que me disse que aquela rejeição não fazia qualquer sentido e que ela ia contactar o seguro outra vez. Sugeri que se calhar devia ter feito o tal pedido de re-avaliação e ela achou que sim. Ia para o fazer, mas tinha de ser submetido 180 dias depois da decisão da rejeição e o prazo já tinha passado.
Andava eu meia chateada com a seguradora, que por acaso é a United Healthcare, quando o CEO foi assassinado e olha que coincidência interessante, que ele não tinha perdido pela demora. Um amigo meu até me enviou uma mensagem a dizer que a United Healthcare era a seguradora que rejeitava mais benefícios, cerca de 32% dos pedidos ou seja um em três. Julguei que, se calhar, tinha negado benefícios a alguém que precisava e fora essa a razão do atentado. Passam-se dias e o caso desenrola-se, mas o motivo acabou por não ter nada a ver com um caso específico de rejeição de benefícios, o que me desagradou. Ainda por cima a avó do presumido autor do crime tinha uma cláusula no testamento em que deserdava a família se houvesse um crime.
Entretanto, os americanos entraram em parafuso, como é normal: iniciaram uma campanha de angariação de fundos para o presumido autor, preocupraam-se com o bem-estar do dito porque a foto da polícia mostrava-o com uma aparência desfavorável, há quem se tenha apaixonado por ele, quem tenha ficado muito feliz, quem lhe tecesse elogios, etc. E claro que, como eu, muitos acham que o CEO não tinha perdido pela demora. Com uma opinião pública tão favorável ao presumivel autor não me admiraria que ele fosse absolvido e senti um enorme desconforto em pensar que um rapaz ainda tão jovem que tenha cometido um crime destes pudesse andar por aí à solta, mesmo sendo bem-parecido e ter levado desta para melhor o CEO da seguradora que não quer pagar a limpeza dos meus dentes.
Mas, verdade seja dita, quando vou à consulta médica anual e me mandam fazer uma ecografia ao peito porque a mamografia é inconclusiva, a United Healthcare paga a conta da ecografia. A seguradora que eu tinha antes, a Blue Cross Blue Shield, não pagava porque a ecografia não era considerada parte do pacote de cuidados anuais necessários e lá tinha eu de pagar os $900. Note-se que Blue Cross Blue Shield só rejeita 17% dos pedidos de comparticipação, se calhar porque o CEO é melhorzinho do que o da United Healthcare.
