Mais um erro de casting?

No início do escândalo BES, Carlos Costa foi levado ao colo pela comunicação social e pelo governo. Ele não era o Constâncio, o problema era o GES e não o BES - o facto de o presidente das duas instituições ser o mesmo, o DDT, não era motivo mais do que suficiente para se desconfiar? Mas não, eram coisas diferentes, diziam-nos. Agora sim, a regulação estava a funcionar, a solução apresentada a 3 de agosto por Carlos Costa era boa, era mais justa do que a do BPN, etc., etc.. Até que, a partir de determinado momento, a percepção das pessoas começou a mudar. Hoje, com o que já sabemos, é possível perceber que Carlos Costa foi, no mínimo, ingénuo em todo este processo - aconselho vivamente a leitura do comentário do Rui Fonseca ao meu anterior post. Isto remete-nos para a questão do perfil ideal para director de um banco central.

Em termos de uma regulação eficaz não há nada que substitua a competência do director do banco central. Ultimamente, um pouco por todo o lado, temos vindo a assistir à nomeação de académicos em vez de banqueiros experientes, como acontecia noutros tempos, o que me parece um claro retrocesso. O director de um banco central deve ser um banqueiro extremamente experiente, que conheça muito bem o mercado financeiro, alguém arguto, desconfiado, paranóico mesmo (os paranóicos também podem ser úteis à sociedade e este parece-me ser um desses casos), alguém que cheire a muitas milhas de distância fraudes e transacções corruptas. Começa a tornar-se claro que Carlos Costa foi mais um erro de casting.