Identidade: uma palavra incontornável e perigosa

No ocidente, durante quase todo o século XX, os partidos situaram-se num espectro da esquerda à direita – comunistas, socialistas, social-democratas, democratas-cristão, liberais, conservadores. O desejado grau de intervenção do Estado e o empenho na igualdade ou na liberdade individual serviam para situar os partidos (e as pessoas) mais à esquerda ou mais à direita. Como é sabido, esta classificação ou arrumação tem óbvias limitações e falhas – desde logo, há uma discussão interminável sobre os conceitos de igualdade e liberdade e sobre a compatibilidade entre os dois. E, no entanto, é uma classificação útil. As pessoas precisam de opostos para pensarem e para se posicionarem.

A credibilidade do socialismo marxista caiu nas ruas da amargura quando deixou de ser possível ignorar ou disfarçar o que se passava em regimes grotescos como a União Soviética. Há muito que a própria social-democracia começou a ser questionada. A crise de 1973 mostrou que, afinal, o crescimento económico não era eterno e sem crescimento o Estado-Providência, como antes se dizia, fica sob ameaça. Além disso, tornaram-se evidentes alguns dos efeitos perversos de prestações sociais generosas, como os desincentivos à procura de emprego e ao empreendedorismo. A esquerda começou então a voltar-se para as reivindicações identitárias. Como acontece há décadas, a tendência nasceu nos EUA e, lentamente, foi alastrando pelo resto do ocidente. 

A identidade é um conceito moderno. “Quem sou eu, afinal?” não era uma questão que atormentasse os indivíduos em sociedades rurais, em que todos viviam em pequenas comunidades com valores bem estabelecidos. A questão da identidade emergiu em sociedades urbanas, desenraizadas, com indivíduos isolados e solitários. No século XVIII, há já uma extensa literatura sobre a relação do indivíduo com uma sociedade opressora – Jean-Jacques Rousseau é talvez o exemplo mais conhecido. Em suma, a questão da identidade tornou-se incontornável.

O problema é que a palavra identidade encerra perigos. Sobretudo quando deixa de ser uma questão individual e se transforma em propriedade de grupos, vistos como possuidores das suas próprias culturas moldadas pelas “experiências vividas”, experiências essas que os que estão fora do grupo não podem ter acesso, nem compreender. É preciso ser negro ou mulher para aceder à “experiência total”, dizem. A esquerda ao usar a identidade como arma de arremesso político está a brincar com o fogo; nalguns casos, fá-lo conscientemente – o objectivo de alguns é mesmo pegar fogo ao capitalismo e à democracia liberal. As mulheres e as minorias étnicas poderiam exercer o papel outrora exercido pelo proletariado, a contra-sociedade. Seriam a nova alavanca revolucionária.

Martin Luther King lutava por uma sociedade que tratasse os negros exactamente da mesma forma que tratava os brancos, em que a cor da pele não contasse. Não foi essa a corrente que prevaleceu. No final dos anos 60, nasceram grupos como os Black Panthers ou o Nation of Islam que alegavam que os negros tinham as suas próprias tradições. Os negros deviam ter orgulho em si mesmos e não por aquilo que o resto da sociedade queria que eles fossem. Black is beautiful. Foi este o slogan de uma comunidade que transformou o ressentimento em orgulho triunfante. Esta evolução ocorreu dentro de muitos outros movimentos, nomeadamente, no movimento feminista - neste caso, a uma velocidade ainda maior. Muitos destes movimentos atiçam o ódio e o ressentimento ao “homem branco”, o grande vilão da história da humanidade, de acordo com essas narrativas.

Dito isto, quais são então os problemas levantados por estas reivindicações identitárias? Primeiro, estão a fazer emergir das catacumbas outro tipo de “orgulhos identitários”. Perante a exibição dos vários orgulhos étnicos, o “nacionalismo branco” começou a perder a vergonha e a achar que chegara o momento de se mostrar também ao mundo. De repente, aqui e acolá, por esse ocidente fora, vemos vislumbres dos etnonacionalismos que levaram a duas guerras mundiais. Segundo, uma sociedade dividida em etnias ou grupos identitários, cada vez mais pequenos, está condenada. É assim na Síria, no médio oriente e em grande parte de África. Por algum motivo, milhões de pessoas fogem de lá para o ocidente. Nenhuma sociedade sobrevive sem um chão comum, sem um horizonte comum. 

Dando de barato que as políticas identitárias são hoje incontornáveis – e são múltiplas, raça, género, local de trabalho, educação, afinidades, nação -, o ocidente tem de criar, de facto, identidades que agreguem, identidades mais amplas e mais integrativas. No seu “Identidades”, Francis Fukuyama diz que é necessário promover identidades nacionais «doutrinais», construídas em torno das ideias fundacionais da democracia liberal moderna. A identidade nacional não deve ser baseada na raça, etnicidade, religião ou biologia (como os nazis). Tem de se basear num conjunto de convicções, num modo de vida, como fazem os americanos desde a guerra civil.

Mas a construção de uma identidade nacional doutrinal não chega. A França é um bom exemplo disso. É necessário usar políticas públicas para integrar os recém-chegados a essas identidades. Na França, talvez seja necessário liberalizar o mercado de trabalho, como deseja Macron, para oferecer mais oportunidades aos jovens muçulmanos.

Infelizmente, a esquerda deixou de pensar em políticas sociais ambiciosas que pudessem ajudar os pobres, pobres que incluem milhões de “homens brancos”, a antiga “classe trabalhadora”, gente considerada agora “deplorável” e que, muitas vezes em desespero, vota em Trump e quejandos. O Affordable Care Act de Obama – susceptível de muitas críticas, é certo - foi uma excepção neste cenário. Em vez de seguir este caminho, a esquerda prefere, cada vez mais, concentrar-se apenas nos discursos sobre a dignidade e o respeito e embarcar em guerras de linguagem, que excitam muito uma pequena elite dos "media" e das universidades, mas que não comovem o cidadão comum. Esta opção é mais fácil e dá, com certeza, menos trabalho. Mas não nos leva a lado nenhum.

O ocidente construiu uma civilização notável e tem motivos para se orgulhar disso. As discriminações de raça, género, etnia existem desde sempre? Com certeza. Mas a história também pode ser contada de outra maneira. Há um progresso evidente na superação de barreiras, injustiças, discriminações. A diversidade é importante e enriquecedora, mas não chega para construir uma identidade nacional. O primado da lei, a igualdade de direitos, o constitucionalismo são o chão comum. Os Estados ocidentais têm direito e justificação para excluir todos aqueles que os rejeitam.

PS: este texto seguiu de perto o livro “Identidades” de Francis Fukuyama.