Nada a esconder

Como nos lembra Mick Hume em “Direito a ofender”, junto com “fobia”, “negacionismo é outra das palavras usadas com mais eficácia para tolher a liberdade de expressão. Primeiro, era usada apenas para os que levantavam dúvidas sobre o Holocausto dos judeus na II Guerra Mundial. Entretanto, o seu uso estendeu-se a outras áreas.  Alterações climáticas, racismo, violações, desigualdades nas suas mil e uma variantes, já para não falar do “negacionismo do negacionismo”. Parece que o debate público está contaminado por “negacionistas”. Gente que ultrapassou o limite de expressar uma opinião honesta e que se recusa a ver a realidade. Enfim, gente em estado de negação e a padecer de uma perturbação psiquiátrica. Não se trata apenas de acusar alguém de questionar a ortodoxia actual, como antes se fazia com os hereges que duvidavam de verdades consideradas sagradas. Não. Uma vez mais, entramos no domínio da psiquiatria, como se alguém estivesse a reprimir factos inquestionáveis sobre o Holocausto e as alterações climáticas – factos considerados verdadeiros por toda a gente e que, por isso, não podem ser questionados.

Sobra uma questão: o que fazer com os “negacionistas”? Prendê-los é uma hipótese. Quer dizer, já é mais do que uma hipótese. Por exemplo, o historiador David Irving foi condenado a três anos de prisão por um tribunal austríaco por negar o Holocausto. Em 2014, um relatório de uma comissão de deputados britânicos exortou a BBC e outros media a não darem tempo de antena aos cépticos sobre as alterações climáticas. Bjorn Lomborg, autor de “O ambientalista Céptico”, tem sido vítima de protestos efusivos por onde passa e impedido de exprimir as suas dúvidas, nomeadamente em universidades, o que torna o seu caso especialmente ilustrativo desta onda de intolerância que, aos poucos, vai tomando conta do espaço público. Repare-se que Lomborg nem sequer nega o aquecimento global, simplesmente acha que esse está longe de ser o maior problema da humanidade.

Tudo isto é grave. Por duas ordens de razões, como explica Mick Hume. Primeiro, por razões de princípio. A liberdade de expressão só faz sentido se a defendermos para as ideias que detestamos. Isto significa que mesmo quando pensamos estar perante mentirosos perversos, os ditos negacionistas, devemos defender o seu direito de exprimir as suas ideias, por mais detestáveis e perversas que nos pareçam. No fundo, trata-se de seguir a máxima atribuída a Voltaire: “Discordo do que dizes, mas defenderei até à morte o direito de o dizeres”. Segundo, por razões práticas. Desde Descartes que a ciência se funda na dúvida metódica. A única maneira de estarmos certos de uma verdade é permitirmos que ela seja posta à prova por todo o tipo de argumentos. Se, ao invés, tentarmos silenciar as opiniões supostamente extremistas e falsas, estamos a gerar um efeito contraproducente. O cidadão comum pode, legitimamente, perguntar: será que, afinal, eles têm alguma coisa a esconder?