Estava a ouvir o Here and Now e a pensar que tinham feito um programa para o LA-C. Falaram de um livro onde a protagonista é uma mãe que não tem tempo para se coçar -- um dos temas queridos do nosso líder (ele não gosta que eu me refira a ele como líder, mas eu sou teimosa e a verdade é que ele é um bom líder).
Logo a seguir, houve um segmento sobre a Gretchen Carlson que acabou de receber $20 milhões da 21st Century Fox, empresa mãe da Fox News, num acordo (settlement) por ter sido assediada por Roger Ailes quando trabalhava na Foz News e ainda -- e isto é histórico! -- recebeu um pedido de desculpas muito supimpa.
Ela processou o Roger Ailes, mas a Fox-mãe teve de intervir para defender a reputação da companhia. Há uma parte má: para a 21st Century Fox se livrar do Roger Ailes, pagou-lhe $40 milhões porque tinha aqueles contratos giros, giros, que os CEOs adoram quando fazem porcaria. Acho que há muito advogado que desconhece o conceito de risco moral.
Adivinhem para onde vai o Roger? Para a campanha de Donald Trump. Agora fica tudo mais equilibrado: os Democratas têm o Bill Clinton e o GOP tem o Roger Ailes.
Sondagem da CNN conhecida hoje dá a Trump vantagem de 2%.
ResponderEliminarPodia comentar, sff.
"Que alívio!", pensou ela. Sim, até porque Roger Ailes e Bill Clinton são exactamente equivalentes.
ResponderEliminarEspera, há homens que assediam mulheres que são preferíveis a outros? Já falaste com alguma mulher acerca de que forma ela gosta de ser assediada sexualmente? Achas que a tua filha tem preferência acerca do homem que ela gostaria que a assediasse?
EliminarJá sabes que conheço de gingeira o teu sofisma, a que gostas de chamar lógica. Não dou para esse peditório.
EliminarParece que não conheces porque dizes coisas que, a meu ver, não fazem sentido e violas um dos princípios básicos de argumentação: quando não tens argumentos, começas a atacar a pessoa. Queria ver-te a defenderes os resultados da tua investigação numa conferência profissional.
EliminarMais uma vez, distorces. Se usas de sofisma, é legítimo que eu critique isso, e tal não é um ataque pessoal. Mas argumentos de índole pessoal é coisa em que te esmeras, desde desejares que este teu interlocutor seja atacado por um "cristão americano", a meteres a minha filha ao barulho. E usas isso quando não tens argumentos, pois não aprecias muito ser contrariada. E chega.
EliminarNão insultei a tua filha; tu é que insultaste as mulheres em geral ao sugerires que um homem que assedia mulheres é preferível a outro. Acho que não sabes o que é ser mulher e eu estou um bocado chateada com homens que acham que sabem o que é ser mulher. Sugeri pensares na tua filha porque há estudos que indicam que os homens mudam de opinião quando pensam na filha. Estava a testar a hipótese contigo, mas não funciona. Paciência...
EliminarOra bem, parece que vou ter de explicar tudo tim-tim por tim-tim, para acabar de uma vez por todas com esta charada e sofisma. Quando eu disse ironicamente - sugerindo o contrário - que Roger Ailes e Bill Clinton são exactamente equivalentes, referia-me ao destaque público e importância de cada um deles, e não aos seus desvarios sexuais. Qualquer pessoa de boa fé, ou até de bom senso, teria intuído isso. Mas tu preferiste "firmly to grasp the wrong end of the stick", porque te dava jeito para a tua "narrativa". Queria ver-te a defender os teus pontos de vista numa "debating society".
ResponderEliminarO meu post era sobre o comportamento sexual de ambos. Não falei sobre o destaque político, nem a importância de cada um deles. A minha resposta ao teu comentário foi dentro do tópico do meu post. Não percebo a tua dificuldade em compreenderes o que eu digo. Comentas coisas que não têm nada a ver com o tópico do que eu escrevo e depois ficas perturbado quando eu organizo a minha resposta de acordo com o tópico do meu post. Debating society? Achas que fazer investigação numa universidade, publicar papers, e apresentá-los em conferências é o quê?
Eliminar