Toda a gente tem culpa

No espaço de duas semanas, quatro bancos necessitaram de intervenções. Primeiro foi o Silvergate Capital Corp. no dia 8 de Março, um banco com fortes ligações aos mercados das criptomoedas que anunciou que ia desfazer-se e liquidar o banco. Depois o Sillicon Valley Bank decidiu que era boa ideia angariar capital com uma oferta de acções e vendendo grande parte das obrigações que tinha disponível para venda, o que causou uma corrida ao banco e o colapso do mesmo dois dias depois, na Sexta-feira, 10 de Março. O terceiro banco em apuros foi o First Republic Bank, cujas acções cairam a pique na Segunda-feira. Para evitar a sua queda e evitar um bail-out à custa dos contribuintes, orquestrou-se uma intervenção de 12 bancos grandes americanos que depositaram no FRB $30 mil milhões. Concomitantemente, do outro lado do Atlântico, o Credit Suisse ia ao charco.

Agora que o leite se entornou, muita gente aponta o dedo à Administração Trump por ter passado legislação que permitiu ao SVB crescer sem estar sujeito a supervisão mais apertada, mas durante dois anos Biden teve o benefício de um Congresso democrata e nada fez para alterar o que Trump fez. Também não é claro que mesmo com supervisão mais apertada o resultado fosse diferente porque a Reserva Federal identificou o problema do SVB há mais de um ano e fez recomendações ao banco. Outra candidada a culpas é mesmo a Reserva Federal que dizem aumentou as taxas de juro muito rapidamente, o que depreciou o preço das obrigações, só que a gerência do SVB foi negligente nesse aspecto e não fizeram o hedging do seu portefólio obrigacionaista.

Eu diria que a Administração Biden também foi responsável porque, por exemplo, emitiu obrigações com juros bastante atraentes. Há quase um ano, as iBonds pagavam 9,62% nos primeiros seis meses e, quando o NYT escreveu uma peça onde mecionava isso, a página de Internet da Tesouraria americana foi abaixo porque um monte de gente foi emprestar dinheiro ao governo. Em Outubro, voltou a ir abaixo no último dia para comprar obrigações que pagavam os tais 9,62%, dado que as seguintes só pagam 6,89%. Eu própria, ainda antes do primeiro crash da página, tirei $10 mil da minha conta à ordem num banco regional e meti em iBonds e só foi essa quantia porque é o limite que se pode comprar anualmente. Ou seja, sou culpada.

Mas a minha culpa não fica por aí. Uns meses mais tarde, o Capital One, onde também tenho conta à ordem e que faz parte do grupo de bancos grandes que está sob uma supervisão mais apertada, anunciou que estava a oferecer uma conta a prazo que pagava 3% ao ano (agora já paga 3,4%) e que, se nós transferissemos dinheiro de uma outra instituição para essa conta, davam-nos um bónus de $100 ao fim de três meses para além dos juros. Que fiz eu então? Transferi mais $10 mil da minha conta à ordem no banco regional para a conta a prazo que abri no Capital One. Em minha defesa, ainda tentei ver se o banco regional tinha alguma conta a prazo atractiva, mas não diziam nada na página de Internet, logo abri no Capital One. Obviamente que tanto o banco regional como o Capital One têm culpa da situação. E não satisfeita com a minha culpabilidade ainda fui mais longe e reduzi a parte do meu salário que é depositada na minha conta do banco regional e meti mais na conta à ordem do Capital One para poder transferir dinheiro para a conta a prazo regularmente.

Está-se a ver que a cadeia de incentivos é tal que seria difícil que os bancos que não pagam juros escapassem a qualquer perturbação e, como o mercado bancário americano é bastante dinâmico e há concorrência, é natural que acabássemos na situação em que estamos.