Um blogue de tip@s que percebem montes de Economia, Estatística, História, Filosofia, Cinema, Roupa Interior Feminina, Literatura, Laser Alexandrite, Religião, Pontes, Educação, Direito e Constituições. Numa palavra, holísticos.
Recomendo-te o Strunk and White, é uma grande referência do inglês americano, apesar de já ter mais de 50 anos. https://en.wikipedia.org/wiki/The_Elements_of_Style
"Doutrina António Costa" é genial--como é que eu não pensei nisso? O Stalin não me convenceria nem nu, especialmente porque faz muito frio na Rússia. Hahahaha...
Aplicação criativa: "...Recusando ter feito um discurso de "SEITA OU PARTIDÁRIO", o Presidente da República reiterou que..." Será que a expressão "SEITA OU PARTIDÁRIO" significa o mesmo que "seita, ou partidário" (com vírgula)?
Isidro, essa vírgula não é uma de Oxford; a vírgula de Oxford é usada antes do último elemento de uma lista. No caso concreto que o Isidro mencionou, usar apenas uma vírgula seria inadequado porque o papel da vírgula seria o de indicar um àparte, i.e., o mesmo papel que se dá a parênteses.
Para se usar vírgula, teria de se usar duas vírgulas, ou seja, seria "seita, ou partidário,". A implicação da inclusão das duas vírgulas é que um discurso de seita é equivalente a um discurso partidário, logo estar-se-ia a dizer que os partidos são seitas. Sem as virgulas, não se presume tal equivalência. Suponho que quem transcreve tem bastante liberdade para induzir quem lê numa interpretação ou noutra.
A minha inclinação pessoal, não tendo ouvido o discurso do Presidente, é que não se deveria incluir vírgulas; ele devia estar apenas a indicar que o seu discurso não tinha sido irracional, como o de quem pertence a seitas, nem partidário, como o de quem segue um partido. Acho que ele estava a tentar dizer que tinha sido objectivo no seu diagnóstico da situação e relatou o que ele achava ser melhor para Portugal como um todo e as preocupações que tinha, em vez de tentar servir os interesses de um partido ou outro.
Ah boa!!! Esse era um dos mistérios do inglês que só agora percebi. Obrigada!!
ResponderEliminarRecomendo-te o Strunk and White, é uma grande referência do inglês americano, apesar de já ter mais de 50 anos. https://en.wikipedia.org/wiki/The_Elements_of_Style
EliminarJá agora, aplicando a "doutrina António Costa", falta a Rita esclarecer se o Stalin como stripper a convenceria (o JFK... bem, é mais convencional).
ResponderEliminar;-)
"Doutrina António Costa" é genial--como é que eu não pensei nisso? O Stalin não me convenceria nem nu, especialmente porque faz muito frio na Rússia. Hahahaha...
EliminarSuponho que já conheça estas imagens?
Eliminarhttp://images-cdn.9gag.com/photo/a8bq80Y_700b.jpg
Eu não sei se conheço, mas tenho medo de abrir o ficheiro.
EliminarÉ uma fotografia dele aos 23 anos. Perfeitamente SFW e tanto quanto sei o ficheiro é seguro.
ResponderEliminarAplicação criativa:
ResponderEliminar"...Recusando ter feito um discurso de "SEITA OU PARTIDÁRIO", o Presidente da República reiterou que..."
Será que a expressão
"SEITA OU PARTIDÁRIO" significa o mesmo que "seita, ou partidário" (com vírgula)?
Isidro, essa vírgula não é uma de Oxford; a vírgula de Oxford é usada antes do último elemento de uma lista. No caso concreto que o Isidro mencionou, usar apenas uma vírgula seria inadequado porque o papel da vírgula seria o de indicar um àparte, i.e., o mesmo papel que se dá a parênteses.
EliminarPara se usar vírgula, teria de se usar duas vírgulas, ou seja, seria "seita, ou partidário,". A implicação da inclusão das duas vírgulas é que um discurso de seita é equivalente a um discurso partidário, logo estar-se-ia a dizer que os partidos são seitas. Sem as virgulas, não se presume tal equivalência. Suponho que quem transcreve tem bastante liberdade para induzir quem lê numa interpretação ou noutra.
A minha inclinação pessoal, não tendo ouvido o discurso do Presidente, é que não se deveria incluir vírgulas; ele devia estar apenas a indicar que o seu discurso não tinha sido irracional, como o de quem pertence a seitas, nem partidário, como o de quem segue um partido. Acho que ele estava a tentar dizer que tinha sido objectivo no seu diagnóstico da situação e relatou o que ele achava ser melhor para Portugal como um todo e as preocupações que tinha, em vez de tentar servir os interesses de um partido ou outro.