Triste sina a nossa...

Espero que tenham tido um bom Dia da Mulher. Cá em casa eu celebro este dia todos os dias--é uma boa razão para beber um bom copo de vinho à refeição.

Os posts da Sara e do Luís recordaram-me de uma conversa que eu tive com uma amiga no outro dia. Ia eu no carro da minha amiga, que me tinha dado boleia, pois o meu carrito estava na oficina, e ela queixava-se que estava decepcionada com as outras mães das miúdas que faziam parte da trupe de escuteiras da filha. O ponto de contenção era a Amal Clooney. As escuteiras sénior (desculpem, mas eu não sei o termo técnico--estejam à vontade para me corrigir nos comentários), que também eram mães, tinham escolhido uma lista de mulheres que seriam bons exemplos ("role models") para as miúdas para uma das suas actividades, e uma delas insistiu em incluir a Amal Clooney. A Amal Clooney tem um CV muito bom, mas a sua fama não se deve ao seu CV, mas sim ao seu casamento, o que, aos olhos da minha amiga, não a qualificava para bom exemplo.

A meio da conversa, a minha amiga diz-me isto: "There are no fuckable women in corporate America who can be role models for my daughter." E ela prossegue com a explicação do que ela observou durante a sua carreira. Há dois tipos de mulher: (1) competentes, mas não atractivas, muitas vezes morbidamente obesas; e (2) atractivas, mas que "fuck their way to the top", para usar a expressão que ela usou. No meio destes dois extremos fica a terra de quase ninguém, a terra das mulheres esforçadas, que continuam a ser femininas, têm bons casamentos, e não fodem os colegas hierarquicamente superiores. Eu disse-lhe que achava que a batalha, nos termos em que se travava, estava perdida.

O que as mulheres querem não existe, a não ser que a sociedade decida que têm de haver mudanças na forma como se trabalha. É quase impossível uma mulher ter uma carreira de topo, ser mãe, ter um casamento que a satisfaça e ao seu marido, e, ainda por cima, ter uma vida interior satisfatória. Conseguir estas coisas todas ao mesmo tempo não é uma coisa que seja fácil e que possa tornar-se uma regra, basta ver que a maior parte dos homens não as consegue e eles já andam há mais tempo no mercado de trabalho do que elas. E depois quando elas têm uma carreira com mais sucesso do que eles, a probabilidade do casamento sobreviver é muito menor do que o inverso.

Uma das defensoras desta causa é a Sheryl Sandberg. Não gosto nada do que ela diz. Ela não é um exemplo, é um outlier: teve a vantagem de frequentar uma universidade topo de gama--Harvard--e ter o Lawrence Summers como orientador, o que lhe permitiu subir muito mais rapidamente do que o normal e com menos sacrifício pessoal, porque ele abriu-lhe as portas porque já a conhecia e conhecia a sua capacidade profissional. Basta ver o currículo dela para verificar que ela sem o Larry Summers não teria tido aquela carreira. "We all stand on the shoulder of giants" e o gigante dela era particularmente gigante.

Outro exemplo para as mulheres é a CEO da Yahoo, a Marissa Mayer, que, quando foi mãe, mandou construir um berçário ao lado do seu gabinete, isto depois de banir a opção de trabalhar de casa, que os trabalhadores da Yahoo tinham , e que afectava principalmente as mulheres que eram mães de crianças pequenas. Interessante ela não ter construído um berçário no campus da Yahoo para toda a gente, como fez a SAS.

Note-se que Mayer foi mãe pela primeira vez aos 37 anos. Com essa idade, a probabilidade de uma mulher engravidar é de apenas 10%. Quer isto dizer que mesmo tendo sexo na altura fértil, só uma mulher em 10 engravida. À medida que a mulher envelhece, as condições dentro do seu corpo deterioram-se e é mais curto o tempo que um espermatozóide pode sobreviver dentro da mulher até ela ficar fértil e ele conseguir encontrar o óvulo para o fertilizar. E depois também há o problema da qualidade dos óvulos porque os óvulos têm a mesma idade que a da mulher e quanto mais velha ela for, mais velhos eles são, e a sua qualidade deteriora-se. Vocês poderão pensar que não é assim tão mau, que conhecem muitas mulheres que têm filhos mais tarde, mas as mulheres que não têm filhos não andam por aí a anunciar aos quatro ventos que não conseguiram engravidar, logo a vossa percepção sofre de "selection bias"--vocês só observam os sucessos, não observam a maior parte dos falhanços.

Para lidar com este problema das empregadas grávidas, algumas companhias descobriram a pólvora: vão pagar para as suas empregadas congelarem os seus óvulos e não terem de se preocupar com a qualidade destes ou com o problema de engravidar porque será tudo feito artificialmente. Na conversa com a minha amiga, ela disse-me logo: "A minha filha vai ter alguns óvulos congelados." Eu acho esta ideia tão deprimente, que nem sei o que vos diga. Imaginem as conversas do futuro: um homem quer casar com uma mulher e quer construir família e ela diz-lhe: "A propósito, eu tenho os meus óvulos congelados!" Ou uma criança pergunta aos pais de onde veio e eles já não precisam de invocar a história da cegonha, basta dizer-lhe que ela vem da terra do "Frozen", o filme da Disney.

O que é que nos separará dos animais que mantemos cativos para produzir carne? Nesses animais que têm a melhor genética, também toda a reprodução está controlada, é tudo artificial praticamente. Nas camadas mais afluentes da sociedade, em que um casal é composto de duas pessoas com carreiras exigentes, o sexo e a reprodução serão separados. Eu não tenho o hábito de dizer asneiras em português, mas só me apetece dizer "Foda-se, pá, que raio de progresso este!"

E depois isto vai ser uma grande complicação legal e não só. Congelar óvulos não é barato, logo o que acontece à conta quando a mulher sai de uma empresa que pagou para ela congelar os óvulos? Será que a outra empresa para onde ela vai paga? Será que isso não irá limitar a mobilidade de emprego das mulheres? A maior parte do aumento de salário acontece quando se muda de empresa. E dados os custos enormes do programa, será que o salário das mulheres será reduzido porque parte da compensação vai ser em congelamento de óvulos? E se ela fica desempregada? Será que não estamos a condenar as mulheres que querem ser mães a ter de suportar um custo enorme para o fazer porque fazer tudo sem um homem sai muito mais caro, logo parte do custo do crescimento populacional vai cair ainda mais em cima das mulheres que têm uma carreira profissional. E nem se sabe se os óvulos congelados irão produzir um bebé. Isto dá outra cor à expressão "million dollar baby".

Eu não sei, mas isto parece-me tudo uma grande forma de preguiça intelectual e de tentar atirar muito dinheiro ao problema para o resolver. Não seria melhor acomodar o facto de as mulheres terem um tempo limitado para ter filhos e respeitar a nossa natureza humana, em vez de tentar arranjar maneira de a distorcer ou suprimir temporariamente? Houve uma altura em que se trabalhava sete dias por semana, sessenta horas e mais, e a sociedade adaptou-se a trabalhar apenas cinco dias, oito horas por dia, logo já atravessámos desafios semelhantes.