quarta-feira, 27 de janeiro de 2016

PM nabo ou CEO excepcional?

Nos últimos cinco dias saíram várias notícias a dizer que foi Bruxelas que ordenou a venda do Banif ao Santander em 19 de Dezembro -- a ordem chegou por email (ver, por exemplo, Expresso e Público). Adoro Bruxelas, adoro tanto que até tive um namorado de lá. Foi bestial, mas acabou... O que não acabou foi esta sensação que eu tenho de que me estão a fazer passar por estúpida.

Querem me dizer que quando a venda do Banif foi anunciada ninguém no governo teve a clarividência de culpar Bruxelas e o email, mas acham que o assunto é importante agora, depois de chumbarem a auditoria externa (21/1/2016) e antes de o Santander anunciar que avaliou o Banif deu lucro de €283 milhões (27/1/2016), um mês depois de o ter comprado por €150 milhões, salvando o contribuinte português porque era um banco muito problemático e colocava risco sistémico para o sistema financeiro português?

Interessa as continhas: um banco problemático, a perder capital, etc., dá um retorno em um mês de €283 milhões num investimento de €150 milhões, ou seja, uma taxa de retorno mensal de 188,7%, que dá um retorno anual composto de mais de 334.000% (o não-composto é fraquinho, apenas 2.514%/ano). Só há uma palavra para isto: Foda-se!

Pensava o Vítor Cunha, no Blasfémias, que António Costa era um investidor fenomenal, com retornos de 400% ao ano, e vem o CEO do Banif e apresenta esta taxa de retorno para o Santander. Ou será que não é o CEO que é um ás, mas o nosso ilustre Primeiro Ministro António Costa que é um nabo e, não vendeu, deu os activos do Banif ao Santander, retendo as perdas para os contribuintes? Dava jeito uma auditoria externa, dava. Entretanto, podemos entreter-nos a ler o João Oliveira Rendeiro -- ele, sim, demonstrou clarividência: fomos roubados!

Adenda: O LA-C, o NG, o Lester chamaram-me à atenção do meu erro, mas eu devo dizer que eu não acreditei a primeira vez que li que os €283 milhões fossem lucro puro, por isso é que fiz os cálculos que fiz e deduzi o preço àquele valor. Eu pensei que estivesse a ler mal. Afinal, ainda é muito mais obsceno do que eu poderia acreditar.

Adenda 2: Parece que não sou só eu que ando confusa, a TSF também presume um lucro de €133 milhões.

18 comentários:

  1. O Santander não avaliou o Banif em 283 milhões de euros. O Santander apurou um lucro de 283 milhões de euros, em 2015, relativo ao negócio do Banif.
    Qual é o organismo de controle de corrupção em Bruxelas?

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. "Organismo de controle de corrupção em Bruxelas" é um oxímoro. Há mais de vinte anos que os auditores da UE não assinam as respectivas contas.

      Eliminar
  2. So para ser mais, o Santander reconheceu que valia 283 milhoes MAIS do que pagou. Logo o retorno e 188%.

    ResponderEliminar
  3. Rita, se a notícia que linkaste está correcta, NG e Lester têm razão. Retorno de 188%.

    ResponderEliminar
  4. Isto é tudo uma grande treta e sinceramente sinto-me repugnado com todo este processo do banif.
    Noticias a dizer que Bruxelas não se mete em vendas de bancos e empurraram as culpas para cima do banco de Portugal e depois aparecem noticias a dizer que afinal foi Bruxelas que ordenou venda ao Santander? Onde está esse escrito de Bruxelas que ordena essa venda ao Santander?

    2) Venderam ao Santander e não à Apollo que fez uma oferta bem melhor e permitia maior encaixe ao Estado porque a proposta foi apresentada fora de horas ( 1 dia) ? Verdade?
    O Prazo original da solução do Banif não era até 2017 porque razão de repente tudo mudou e teve de ser feito tudo numa questão de dias e apareceram noticias como aquela da TVI que originou fuga de depósitos de 1000M com desmentidos por parte da Administração a dizerem que o banco estava solido? "BANIF não é BES e tem todas as contas certinhas"... Mas mesmo assim tiveram que fazer as coisas em cima do joelho numa questão de dias... Como eu os percebo e após uma fuga em depositos de 1000M o caldinho estava pronto para fazerem a sopa mas saiu-lhes o tiro pela culatra...

    3) Banco de Portugal não fez nem disse nada e a sua preocupação foi colocar o Tomé fora da carroça no processo da escolha do melhor... Qual a razão?
    Foi o Comunicado de Outubro por parte do Banif a dizer que tinham grandes necessidades de capital? Foi porque as regras Europeias iam mudar em Janeiro e dava jeito a alguém? Foi para salvar 2000M em depósitos da Madeira e Açores? Um Banco com mais de 10000M em activos, Créditos de 5000M, 700M do Estado etc?

    4)Banco teve 6M de lucro nos últimos 6 meses de 2015. Qual a razão? Assim Estado perdeu definitivamente 2600M com esta resolução porque deu 2200M de provisões ao Santander em dinheiro? Como é permitido isto? se ainda fossem imparidades? Estado vai perder ainda mais na resolução.

    O Santander já começou a tirar proveitos do Banif e anda o Estado Português preocupado em chumbar auditorias externas....

    ResponderEliminar
  5. Respostas
    1. Mas tu só censuraste uma: era a que me interessava.

      Eliminar
    2. Eu não censurei: fui discreto e parcimonioso. ;-) Os autores do blog têm prerrogativas que os simples comentadores obviamente não deverão ter.

      Eliminar
    3. Nós não temos simples comentadores. Alexandre, à vontade. O vernáculo é uma arte. E, como com todas as artes, se não se praticar perde-se o jeito.

      Eliminar
    4. Alexandre, julgo que, se eu usar "uma" como pronome indefinido e artigo, não é incorrecto ter "foda-se", que é composto pelo verbo e pronome pessoal reflexivo, pois, nesse caso, não estaria especificamente interessada em "uma" como numeral cardinal. Isto digo eu, mas não sou especialista em português. Agora dava-me jeito ter aqui a Vera para esclarecer as minhas dúvidas -- uma grande perda para o nosso blogue, a partida da Vera...

      Eliminar
    5. Este comentário foi removido pelo autor.

      Eliminar
    6. Rita, as palavras compostas por justaposição continuam a ser duas palavras, como, por exemplo "coca-bichinhos". Espero ter estado à altura da ausente Vera.

      Luís; agradeço a sua liberalidade (quase que dizia "liberalismo" :-) ).

      Eliminar
    7. Há palavras novas que são compostas por justaposição:
      Ex.:
      ano-luz (um ano vezes a velocidade da luz);
      decreto-lei n.º (do Governo) vs Lei n.º (do Parlamento);
      foda-se (palavrão catártico, conceito de Steven Pinker) por ter-se queimado a cozinhar, e por causa de erro do próprio.
      surdo-mudo (situação de saúde);
      Trás-os-Montes (região).

      Eliminar
  6. Eu quando sou roubado chamo a policia mas em Portugal, parece que quanto mais se rouba menor crime se torna. Portugal virou um circo

    ResponderEliminar
  7. Poderemos começar por bases um tudo-nada mais sólidas. Alexandra Machado | amachado@negocios.pt | 27 Janeiro 2016, 07:41 acertou na sua notícia, em que, com clareza, referiu-se a um lucro de 283 milhões, claramente indicado em nota numérica do relatório que referenciou na notícia.

    Ora, se o Santander adquiriu por 150 um activo em que ganhou 283 é porque, no seu novo contexto, vale 433[=283+150], sendo de 188,67% o ganho sobre a compra, equivalente a 65,36% da sua avaliação presente e isso não é surpresa de maior, porque havia entidades dispostas a oferecerem importâncias ainda mais elevadas, que o governo português não aceitou, porque, face às regras europeias, eram simples vãos-de-escada que não valiam o risco de afrontar instituições da UE com que Portugal pretende cooperar.

    Quem tiver melhores dados, mostre-os.

    ResponderEliminar
  8. Bom, e 283 milhões de euros é o lucro inscrito nas contas de 2015. Tiveram pudor em publicitar de uma vez o valor da pilhagem, como lhe chama João Rendeiro.
    http://www.jornaldenegocios.pt/empresas/banca___financas/detalhe/santander_totta_faz_segundo_aumento_de_capital_de_300_milhoes_em_dois_meses.html
    Vamos vêr quanto mais aparece em 2016.

    ResponderEliminar

Não são permitidos comentários anónimos.